習(xí)近平主席指出：“關(guān)稅戰(zhàn)、貿(mào)易戰(zhàn)、科技戰(zhàn)違背歷史潮流和經(jīng)濟(jì)規(guī)律，不會(huì)有贏家?！苯?，美國(guó)加征所謂“對(duì)等關(guān)稅”，挑起貿(mào)易戰(zhàn)，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)際經(jīng)貿(mào)秩序，給全球經(jīng)濟(jì)帶來(lái)巨大負(fù)面影響。美國(guó)此種單邊主義和保護(hù)主義行徑，不僅沖擊國(guó)際經(jīng)濟(jì)格局，更暴露了美國(guó)貿(mào)易政策和實(shí)踐在國(guó)際法及美國(guó)國(guó)內(nèi)法框架下的合法性和正當(dāng)性缺陷。面對(duì)美方的經(jīng)濟(jì)霸凌行徑，中國(guó)已經(jīng)并將繼續(xù)采取必要措施，并通過(guò)世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制發(fā)起訴訟，展現(xiàn)了維護(hù)多邊貿(mào)易體系的堅(jiān)定立場(chǎng)和負(fù)責(zé)任大國(guó)形象。

美國(guó)濫施關(guān)稅的法理缺陷：對(duì)國(guó)際法的系統(tǒng)性背離

美國(guó)加征所謂“對(duì)等關(guān)稅”暴露了其將國(guó)際法視為“合則用、不合則棄”的工具心態(tài)，美國(guó)以霸權(quán)邏輯挑戰(zhàn)多邊規(guī)則，成為國(guó)際法治的破壞者，終將自損其國(guó)際信用。

違背“條約必須遵守”原則，動(dòng)搖國(guó)際法治根基。國(guó)際法的核心原則之一是“條約必須遵守”?！堵?lián)合國(guó)憲章》宣示了“條約必須遵守”原則在國(guó)際法體系中的基礎(chǔ)地位，要求各國(guó)“尊重由條約與國(guó)際法其他淵源而起之義務(wù)，久而弗懈”。美國(guó)加征所謂“對(duì)等關(guān)稅”是對(duì)該原則的徹底背棄。國(guó)際社會(huì)并不存在超主權(quán)實(shí)體來(lái)執(zhí)行和貫徹國(guó)際法律規(guī)范，在此種情況下，若任由各國(guó)背棄其承諾，那么國(guó)際法的規(guī)范性、有效性將失去基礎(chǔ)，國(guó)際社會(huì)將處于混亂無(wú)序狀態(tài)。

美國(guó)作為世界貿(mào)易組織創(chuàng)始成員，本應(yīng)恪守世界貿(mào)易組織協(xié)定下的各類義務(wù)，并在世界貿(mào)易組織框架下依靠多邊談判和爭(zhēng)端解決機(jī)制化解貿(mào)易糾紛。然而，美國(guó)多年來(lái)的實(shí)際做法卻是屢次拒絕執(zhí)行世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制所作出的裁決，造成上訴機(jī)構(gòu)陷入癱瘓等惡劣后果。

美國(guó)所謂“對(duì)等關(guān)稅”更是公然違反關(guān)稅約束和最惠國(guó)待遇原則。這種對(duì)條約義務(wù)明顯而直接的背離，無(wú)疑是對(duì)“條約必須遵守”原則的無(wú)視，動(dòng)搖了國(guó)際法治的根基。諷刺的是，美國(guó)一貫高調(diào)宣稱其主張建立所謂“以規(guī)則為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序”，卻公然背離“條約必須遵守”這一國(guó)際法的核心原則之一。這足以說(shuō)明，美國(guó)所謂的“規(guī)則”是極具選擇性和工具性的，其虛偽性暴露無(wú)遺。

背離《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》核心義務(wù)，扭曲多邊主義理念。世界貿(mào)易組織成員所承擔(dān)的核心義務(wù)包括關(guān)稅約束和最惠國(guó)待遇等，是以促進(jìn)自由貿(mào)易為宗旨的世界貿(mào)易組織所支撐的多邊貿(mào)易體制的根基，美國(guó)所謂“對(duì)等關(guān)稅”與上述義務(wù)和理念不容。

一是所謂“對(duì)等關(guān)稅”違背了最惠國(guó)待遇原則。《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》將最惠國(guó)待遇置于該體系最為關(guān)鍵的地位，要求成員方政府不得歧視任何其他成員方，給予其國(guó)民或商品較任何國(guó)家或地區(qū)而言更不利的待遇。所謂“對(duì)等關(guān)稅”對(duì)進(jìn)口商品實(shí)施歧視性關(guān)稅，在基于貿(mào)易逆差比出口的荒唐關(guān)稅公式下，讓不同國(guó)家或地區(qū)受制于美國(guó)的差別待遇，這構(gòu)成了對(duì)最惠國(guó)待遇的明顯背離。

二是違反關(guān)稅約束義務(wù)。該義務(wù)要求成員方在征收關(guān)稅時(shí)，不得單方面提高稅率，使之超過(guò)其談判時(shí)所承諾的水平。而在所謂“對(duì)等關(guān)稅”下，各國(guó)所面臨的關(guān)稅水平都遠(yuǎn)高于美國(guó)關(guān)稅減讓表中承諾的約束關(guān)稅平均稅率3.5%。

三是扭曲了互惠原則?！恶R拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》表明，世界貿(mào)易組織規(guī)則和承諾均由成員方基于互惠原則談判而形成。事實(shí)上，“互惠”才是所謂“對(duì)等”的慣常翻譯，符合世界貿(mào)易規(guī)則的“對(duì)等”，是指貿(mào)易各方相互給予優(yōu)惠和便利，而非關(guān)稅稅率或進(jìn)出口額的等同。美國(guó)借助“對(duì)等”一詞，所實(shí)現(xiàn)的卻是不切實(shí)際的“貿(mào)易零逆差”，這混淆了世界貿(mào)易組織的互惠原則。此種偷梁換柱的行為，動(dòng)搖了多邊主義的基石。

四是破壞了多邊貿(mào)易體制。《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》建立了一個(gè)基于規(guī)則的多邊貿(mào)易體制，這意味著世界貿(mào)易組織各成員方應(yīng)當(dāng)通過(guò)制定規(guī)則或制度的方式處理彼此之間的關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)和合作。美國(guó)在考慮自己利益訴求時(shí)，直接無(wú)視多邊合作機(jī)制，專橫地依賴單邊主義意圖實(shí)現(xiàn)其訴求，這與基于規(guī)則的多邊主義理念嚴(yán)重沖突。

濫用“國(guó)家安全例外”，徒增貿(mào)易不確定性。《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》允許成員在“國(guó)家安全”受到威脅時(shí)采取例外措施，暫時(shí)豁免其在世界貿(mào)易組織協(xié)定下承擔(dān)的義務(wù)。但美國(guó)泛化了“國(guó)家安全”概念，將“國(guó)家安全例外”濫用于規(guī)避條約約束的目的。

近年來(lái)，美國(guó)以保護(hù)國(guó)家安全為由，超出關(guān)稅減讓表對(duì)全球多國(guó)征收鋼鋁關(guān)稅、違背原產(chǎn)地規(guī)則等。世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決實(shí)踐表明，成員在采取基于“國(guó)家安全例外”的貿(mào)易措施時(shí)，其合法性可以被多邊機(jī)構(gòu)所審查，且受到善意原則等約束，而不能無(wú)限度地?cái)U(kuò)展國(guó)家安全的范圍。美國(guó)的行為顯然與上述要求不符，其泛安全化操作實(shí)質(zhì)是為單邊主義披上法律偽裝，其后果是破壞貿(mào)易環(huán)境，增加不確定性。

國(guó)內(nèi)制度制衡失范，行政權(quán)力無(wú)序擴(kuò)張。即使僅考慮美國(guó)國(guó)內(nèi)法律框架，所謂“對(duì)等關(guān)稅”同樣存在合法性危機(jī)。美國(guó)憲法明確將關(guān)稅制定權(quán)賦予國(guó)會(huì)，但美國(guó)政府以《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》為依據(jù)，繞過(guò)國(guó)會(huì)授權(quán)直接征收關(guān)稅。在特朗普第一任期時(shí)，美國(guó)政府所征收的“301關(guān)稅”尚且有國(guó)內(nèi)法程序這層外衣。

而2025年所謂“對(duì)等關(guān)稅”未經(jīng)《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》所要求的任何法定程序，撇開(kāi)國(guó)會(huì)，以行政命令形式強(qiáng)制實(shí)施，嚴(yán)重違反了美國(guó)憲法規(guī)定的權(quán)力分立、權(quán)力制衡原則以及程序正義要求，削弱了美國(guó)所一向標(biāo)榜的法治。正因如此，美國(guó)國(guó)內(nèi)已出現(xiàn)多例針對(duì)所謂“對(duì)等關(guān)稅”行政令合法性的訴訟。

這種對(duì)“國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力”的濫用，不僅是對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)法治的損害，還會(huì)讓國(guó)際社會(huì)各相關(guān)方愈發(fā)難以預(yù)見(jiàn)美國(guó)政府的舉動(dòng)，使得貿(mào)易環(huán)境置于極大的不確定當(dāng)中，勢(shì)必阻礙國(guó)際貿(mào)易發(fā)展，也對(duì)全球經(jīng)濟(jì)構(gòu)成破壞。

中國(guó)反制的法理正當(dāng)性：規(guī)則捍衛(wèi)與制度創(chuàng)新

4月17日，習(xí)近平主席同柬埔寨首相洪瑪奈舉行會(huì)談時(shí)指出：“要堅(jiān)守和平、團(tuán)結(jié)、合作的共同價(jià)值追求，反對(duì)一切單邊霸凌行徑，踐行真正的多邊主義?！痹谒^“對(duì)等關(guān)稅”上的博弈不僅是經(jīng)濟(jì)實(shí)力的較量，更是公理和公義的彰顯。歷史反復(fù)證明，唯有尊重規(guī)則、深化合作，才能實(shí)現(xiàn)真正的“對(duì)等”。中國(guó)始終以法治精神捍衛(wèi)公平貿(mào)易，促進(jìn)各方合作共贏、互惠互利，推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，為世界經(jīng)濟(jì)和全球治理注入更多確定性和穩(wěn)定性。

以多邊法律行動(dòng)捍衛(wèi)世界貿(mào)易組織權(quán)威性。面對(duì)美國(guó)所謂“對(duì)等關(guān)稅”，中國(guó)遵循《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》的程序要求，第一時(shí)間將美方措施訴至世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制。這一做法不僅是對(duì)世界貿(mào)易組織權(quán)威的維護(hù)，更彰顯了中國(guó)作為負(fù)責(zé)任大國(guó)的法治精神。

與此形成鮮明對(duì)比的是，美國(guó)一方面使?fàn)幎私鉀Q機(jī)制上訴機(jī)構(gòu)停擺，并阻礙多邊談判商議爭(zhēng)端解決機(jī)制改革事宜；同時(shí)又在過(guò)往的失利案件中，明知上訴機(jī)構(gòu)停擺，卻想利用提起上訴的方式來(lái)逃避執(zhí)行。這些行為進(jìn)一步暴露其“規(guī)則合則用、不合則棄”的霸權(quán)主義邏輯。

精準(zhǔn)反制遵從國(guó)際習(xí)慣法要求。根據(jù)《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》等指出的，一國(guó)在遭受他國(guó)不法行為侵害時(shí)，有權(quán)采取反措施以促使責(zé)任國(guó)停止違法行為。面對(duì)美國(guó)加征所謂“對(duì)等關(guān)稅”，中國(guó)對(duì)美加征關(guān)稅的措施具有以下合法性特征：一是對(duì)等性，即反制力度與美方措施幅度相對(duì)應(yīng)，覆蓋范圍也限于原產(chǎn)于美國(guó)的商品，避免無(wú)差別擴(kuò)大化以損害第三方利益，符合“比例原則”。二是程序正當(dāng)性，即明確援引《中華人民共和國(guó)關(guān)稅法》《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》的授權(quán)和要求，確保程序公正透明。三是保障了市場(chǎng)的預(yù)期，為符合條件的貨物提供豁免期，減少對(duì)正常貿(mào)易的沖擊。

在真正的多邊主義精神下謀求更廣泛的國(guó)際合作。在美國(guó)針對(duì)全球各經(jīng)濟(jì)體肆意征收所謂“對(duì)等關(guān)稅”的同時(shí)，國(guó)務(wù)院新聞辦公室4月9日發(fā)布《關(guān)于中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系若干問(wèn)題的中方立場(chǎng)》白皮書，明確指出美方加征所謂“對(duì)等關(guān)稅”損人害己，同時(shí)強(qiáng)調(diào)中美可以通過(guò)平等對(duì)話、互利合作解決經(jīng)貿(mào)分歧。4月14日，習(xí)近平總書記在同越共中央總書記蘇林舉行會(huì)談時(shí)指出：“小船孤篷經(jīng)不起驚濤駭浪，同舟共濟(jì)方能行穩(wěn)致遠(yuǎn)。”這一主張以撥云破霧的歷史眼光，深刻把握當(dāng)今世界國(guó)與國(guó)相處的正確之道。

中國(guó)在法理上對(duì)多邊主義理念的堅(jiān)守表明，一方面，在國(guó)際局勢(shì)動(dòng)蕩的環(huán)境下，堅(jiān)持拓寬各種形式的多邊合作，是對(duì)多邊主義的捍衛(wèi)；另一方面，多邊主義并非純粹的結(jié)果性安排，而是持續(xù)不斷的追求，在面對(duì)國(guó)際局勢(shì)的動(dòng)蕩時(shí)尤為如此。

（作者單位：中國(guó)政法大學(xué)）