2013年1月，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬剛剛開(kāi)啟其第二任期，知名智庫(kù)布魯金斯學(xué)會(huì)就“聯(lián)名上書(shū)”奧巴馬，提交了一份長(zhǎng)達(dá)100多頁(yè)的總統(tǒng)簡(jiǎn)報(bào)《大賭注與黑天鵝》（Big Bets and Black Swans：A Presidential Briefing Book）。該報(bào)告建議奧巴馬，要盡早建立中美最高領(lǐng)導(dǎo)人之間“穩(wěn)固的私人關(guān)系”。之后，布魯金斯還就該報(bào)告舉行了專(zhuān)門(mén)的學(xué)術(shù)研討，全面詳解其對(duì)奧巴馬第二任期的外交政策建議。不久之后，中美兩國(guó)即舉行了著名的“習(xí)奧莊園會(huì)晤”。
我畢業(yè)不久即進(jìn)入業(yè)內(nèi)一家知名的民間智庫(kù)，之后也一直在這一領(lǐng)域工作。我深知，一家民間智庫(kù)要想擁有布魯金斯學(xué)會(huì)那樣的政策影響力，絕非一朝一夕之功。中國(guó)的民間智庫(kù)大多還只是游走在政策建議邊緣的小機(jī)構(gòu)，許多智庫(kù)連向領(lǐng)導(dǎo)層提交一份可供參考的簡(jiǎn)單報(bào)告都是難事，更別提能對(duì)政策選擇產(chǎn)生重要影響。
要想從邊緣走向中心，國(guó)內(nèi)的民間智庫(kù)就必須向美國(guó)同行看齊，在構(gòu)建智庫(kù)獨(dú)立性、建設(shè)高效研究團(tuán)隊(duì)、做好政策研究、提高公眾影響力等方面做好戰(zhàn)略規(guī)劃。
如何保證智庫(kù)研究的獨(dú)立性？
美國(guó)智庫(kù)以獨(dú)立智庫(kù)為主，這些智庫(kù)非常強(qiáng)調(diào)和重視自己在研究方面的獨(dú)立性，即使是具有明確政治立場(chǎng)的智庫(kù)也不例外。因?yàn)檠芯开?dú)立是智庫(kù)的核心價(jià)值所在，是其獲得公信力、取得成功的關(guān)鍵。
對(duì)于國(guó)內(nèi)民間智庫(kù)，確保自己的研究“不因特定立場(chǎng)、不受特定機(jī)構(gòu)、特定個(gè)人的意見(jiàn)所左右”，就意味著向政府傳遞了“我是中立者”的求愛(ài)信號(hào)。這會(huì)大大增加影響政府決策的成功率。當(dāng)前民間智庫(kù)助力決策，最應(yīng)該發(fā)揮的不正是自己獨(dú)立于各個(gè)部門(mén)利益外的中立優(yōu)勢(shì)么？
但要保證研究的獨(dú)立性并沒(méi)有那么容易。首先，民間智庫(kù)要擺脫來(lái)自資金贊助方的干擾。大多數(shù)民間智庫(kù)都是非營(yíng)利性質(zhì)的，其經(jīng)費(fèi)一般來(lái)源于基金會(huì)或機(jī)構(gòu)、個(gè)人等的捐贈(zèng)。國(guó)內(nèi)民間智庫(kù)獲取資金的方式相對(duì)比較單一，主要是公司，而且大部分以贊助、會(huì)員費(fèi)、課題費(fèi)的方式提供。但在這些資金提供者中，不求回報(bào)的只有少數(shù)。即使某些資金提供者明確表示不求回報(bào)，在資助的過(guò)程中也或多或少都會(huì)有些利益置換。
我曾遇到這樣不同的情形：情形一，國(guó)內(nèi)民間智庫(kù)的研究員大都屬于兼職，他們有部分即就職于提供贊助的機(jī)構(gòu)或企業(yè)。他們有時(shí)會(huì)發(fā)表具有明顯利益傾向的文章，代表所在機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，這本不是什么問(wèn)題，可是將這樣的文章同時(shí)發(fā)表在智庫(kù)平臺(tái)，明顯會(huì)對(duì)智庫(kù)的獨(dú)立性和公信力產(chǎn)生影響。而讓我頗為困惑的是，這種現(xiàn)象普遍存在且不具顯著負(fù)面影響。
情形二，智庫(kù)接受某外部機(jī)構(gòu)贊助進(jìn)行課題研究，在課題結(jié)項(xiàng)時(shí)，因該課題的部分結(jié)論并不符合該機(jī)構(gòu)利益，其以拒絕支付課題后續(xù)費(fèi)用的方式要求對(duì)課題報(bào)告進(jìn)行修改。該機(jī)構(gòu)是智庫(kù)的一個(gè)主要贊助者，如果斷然拒絕，會(huì)使智庫(kù)的財(cái)務(wù)基礎(chǔ)受到較大沖擊，但是如果不拒絕，智庫(kù)的獨(dú)立性又會(huì)受到損害。
對(duì)于靠外界提供財(cái)力支持、靠外部專(zhuān)家支撐研究團(tuán)隊(duì)的國(guó)內(nèi)智庫(kù)而言，面對(duì)利益沖突時(shí)，該如何進(jìn)行平衡以維持自己的獨(dú)立性？國(guó)外智庫(kù)采取的是開(kāi)拓多元化籌資渠道、為機(jī)構(gòu)贊助設(shè)定上限（比如Brugel）、設(shè)定捐贈(zèng)附加條件等方式，這些或許可為國(guó)內(nèi)智庫(kù)提供部分答案。但實(shí)際情況可能更為復(fù)雜。
如何建立研究團(tuán)隊(duì)？
智庫(kù)研究團(tuán)隊(duì)的建設(shè)有兩種思路，一種是自己培養(yǎng)研究員，另外一種是外聘。美國(guó)智庫(kù)主要以自有研究團(tuán)隊(duì)為主，比如布魯金斯學(xué)會(huì)，其研究團(tuán)隊(duì)多達(dá)一百多人。當(dāng)然，他們同時(shí)也會(huì)靈活配合以客座研究員、訪問(wèn)學(xué)者等形式，擴(kuò)大研究體量。這種方式的好處在于，智庫(kù)更容易形成雄厚的研究實(shí)力，研究的連續(xù)性也很強(qiáng)。但是自己培養(yǎng)研究員，成本很高。對(duì)于剛剛起步的中國(guó)民間智庫(kù)，大部分還無(wú)法維持如此高的成本支出。
我曾工作的某智庫(kù)，雖然其財(cái)務(wù)狀況比較穩(wěn)健，也致力于培養(yǎng)自己的研究員。可是，面對(duì)專(zhuān)職研究員的應(yīng)聘者提出的薪酬要求，這家智庫(kù)卻很難滿(mǎn)足，內(nèi)部的研究團(tuán)隊(duì)一直僅靠一兩人來(lái)維持。正因?yàn)檫@樣的原因，國(guó)內(nèi)民間智目前多以外聘為主，最常見(jiàn)的形式是特邀掛名的方式。這種方式所需的資金成本要低得多，但穩(wěn)定性和歸屬性也較差。很多專(zhuān)家甚至?xí)诙嗉抑菐?kù)掛名，其研究成果大部分都由大家共享，智庫(kù)的獨(dú)創(chuàng)性研究并不多。
國(guó)內(nèi)外智庫(kù)之間存在的這種差異，很大程度上可以用美國(guó)的“旋轉(zhuǎn)門(mén)”機(jī)制來(lái)說(shuō)明。在美國(guó)，政界和學(xué)術(shù)界之間存在著可進(jìn)出的“旋轉(zhuǎn)門(mén)”機(jī)制。這些民間智庫(kù)就像為政府培養(yǎng)高官的“干部學(xué)校”，智庫(kù)學(xué)者常常受邀進(jìn)入政府擔(dān)任要職，比如美國(guó)國(guó)務(wù)卿賴(lài)斯就曾在布魯金斯學(xué)會(huì)做過(guò)5年資深研究員；而很多卸任官員也會(huì)來(lái)到民間智庫(kù)繼續(xù)做政策研究。二者之間互相強(qiáng)化，使這些智庫(kù)的學(xué)者們成為最懂得在知識(shí)和政策間尋找平衡的政策研究者。
反觀中國(guó)，在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，民間智庫(kù)成為官員“蓄水池”的可能性并不大。拋開(kāi)體制性因素不提，國(guó)內(nèi)現(xiàn)在似乎還沒(méi)有哪個(gè)學(xué)者會(huì)全身心投入剛剛興起的民間智庫(kù)，智庫(kù)同樣無(wú)法為對(duì)方提供對(duì)等的溢價(jià)。直白點(diǎn)說(shuō)，我國(guó)民間智庫(kù)的池子還太淺，還養(yǎng)不了學(xué)者們這樣的大魚(yú)。
如果說(shuō)美國(guó)這些頂級(jí)智庫(kù)像武林各大門(mén)派，各家均有獨(dú)門(mén)秘籍，中國(guó)民間智庫(kù)就是剛剛扯起一面大旗開(kāi)始加入的小幫派，沒(méi)秘籍、沒(méi)高手。為了能快速融入武林，當(dāng)前最佳做法肯定就是找一些名氣大的高手先來(lái)串個(gè)場(chǎng)、站個(gè)臺(tái)。現(xiàn)在這些高手無(wú)疑成了民間智庫(kù)的招牌，他們把這些外部專(zhuān)家放在自己網(wǎng)站的醒目位置“充門(mén)面”。但未來(lái)，國(guó)內(nèi)民間智庫(kù)如果想要步入一流行列，僅僅依賴(lài)外部專(zhuān)家、沒(méi)有自己的核心競(jìng)爭(zhēng)力和獨(dú)立的聲音肯定是不行的。 更為重要的是，如果民間智庫(kù)的研究員都是外請(qǐng)的官員和體制內(nèi)學(xué)者，怎么能更好地體現(xiàn)民間智庫(kù)的外部性？民間智庫(kù)存在的意義又有多大？
建立自己的研究團(tuán)隊(duì)是解決問(wèn)題的方法，但這絕不是簡(jiǎn)單的事情。我國(guó)民間智庫(kù)究竟應(yīng)該怎樣建立研究團(tuán)隊(duì)？可能有兩種思路，一種是根據(jù)智庫(kù)不同發(fā)展階段，采取不同的團(tuán)隊(duì)建設(shè)方式。比如發(fā)展初期以外聘為主，因?yàn)檫@時(shí)候全力培養(yǎng)新人，見(jiàn)效時(shí)間長(zhǎng)，突圍的可能性也很低；待智庫(kù)發(fā)展到一定階段，財(cái)力、影響力都有了提高，再逐步轉(zhuǎn)向以培養(yǎng)為主，外聘為輔。另外一種思路是根據(jù)自身性質(zhì)，確定團(tuán)隊(duì)的建設(shè)方式。比如，對(duì)于能獲得大額贊助支持的的土豪型智庫(kù)，可以一早就培養(yǎng)自己的研究團(tuán)隊(duì)。不過(guò)，根據(jù)我的觀察，那些有自己研究團(tuán)隊(duì)的智庫(kù)，其實(shí)研究能力很一般。而對(duì)于大部分資金狀況一般的智庫(kù)，考慮同研究院、大學(xué)等展開(kāi)合作，可能也是一種不錯(cuò)的選擇。
智庫(kù)如何做決策研究？
朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)期間，蘭德公司告知美國(guó)政府，中國(guó)會(huì)出兵朝鮮。二戰(zhàn)后，布魯金斯學(xué)會(huì)協(xié)助政府制定馬歇爾計(jì)劃。小布什總統(tǒng)期間，傳統(tǒng)基金會(huì)對(duì)國(guó)土安全部成立產(chǎn)生重大影響。美國(guó)智庫(kù)搬著小凳子，等在了政府要路過(guò)的每個(gè)地方。
相比之下，中國(guó)的同行則比政府還要慢幾拍。前幾天是2015全國(guó)兩會(huì)，在此期間，我集中關(guān)注了幾家知名的民間智庫(kù)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，僅有個(gè)別智庫(kù)對(duì)此進(jìn)行跟蹤并開(kāi)展了一系列的解讀、研討等活動(dòng)。面對(duì)如此重要的事件，多數(shù)智庫(kù)非但沒(méi)能跑到前面去，反而拉在后面都沒(méi)能及時(shí)跟上。
這種差距體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，智庫(kù)能不能先于政府發(fā)現(xiàn)重大決策問(wèn)題。這能體現(xiàn)出智庫(kù)強(qiáng)大的研究、預(yù)測(cè)能力，而這種能力的養(yǎng)成，沒(méi)有對(duì)相關(guān)領(lǐng)域長(zhǎng)期持續(xù)的跟蹤、深入細(xì)致的分析是難完成的。比如一開(kāi)頭就提到的《大賭注與黑天鵝》，布魯金斯在該報(bào)告中詳述了奧巴馬在第二任期內(nèi)需提前預(yù)防的幾大黑天鵝事件。在這一方面，國(guó)內(nèi)智庫(kù)與國(guó)外頂尖智庫(kù)之間的差距還是極大的。
第二，智庫(kù)能不能出精品。從智庫(kù)的產(chǎn)品類(lèi)型來(lái)看，國(guó)內(nèi)智庫(kù)做得并不比國(guó)外智庫(kù)差。美國(guó)民間智庫(kù)的產(chǎn)品包含但不局限于短評(píng)、政策簡(jiǎn)報(bào)、工作論文、專(zhuān)著、訪談等，這些產(chǎn)品國(guó)內(nèi)智庫(kù)一應(yīng)俱全。而且不少智庫(kù)還有自己的特殊渠道，能夠比較容易地向領(lǐng)導(dǎo)層遞交研究成果。
但我注意到這其中存在一個(gè)很明顯的差別：國(guó)內(nèi)民間智庫(kù)的產(chǎn)品很多來(lái)源于大量的會(huì)議成果。或者更直接地說(shuō)，很大一部分產(chǎn)品其實(shí)就是會(huì)議記錄，真正由專(zhuān)業(yè)研究員撰寫(xiě)的系列報(bào)告很少。國(guó)內(nèi)智庫(kù)的產(chǎn)品中缺乏有分量的研究人員做持續(xù)的研究，而外部專(zhuān)家又大多只能通過(guò)大大小小的會(huì)議聚集到一起，就某個(gè)主題發(fā)個(gè)聲。這樣的“生產(chǎn)方式”夠熱鬧卻不一定夠深入。會(huì)議本來(lái)是智庫(kù)研究中一個(gè)補(bǔ)充，在國(guó)內(nèi)反而成了主角。沒(méi)有會(huì)議就缺乏成果，要像布魯金斯那些寫(xiě)一百多頁(yè)深入、細(xì)致的研究精品，那更是不大可能。這也可謂國(guó)內(nèi)民間智庫(kù)的一種怪現(xiàn)象。
將思想轉(zhuǎn)化為報(bào)告，并能為政策決策者關(guān)注，要費(fèi)的功夫還要更多。最近大家肯定都在持續(xù)關(guān)注何帆研究札記中關(guān)于如果提高政策研究水平的連載，我就不班門(mén)弄斧了。
智庫(kù)的媒體戰(zhàn)略
雖說(shuō)酒香不怕巷子深，但出了好的產(chǎn)品之后，智庫(kù)還是要想辦法把產(chǎn)品推銷(xiāo)出去。推銷(xiāo)的主要方式，就是借助各類(lèi)媒體，把自己的產(chǎn)品及時(shí)、全面、大范圍地進(jìn)行發(fā)布。因工作緣故，我曾經(jīng)同美國(guó)另一頂級(jí)智庫(kù)PIIE（Peterson Institute for International Economics，彼得森國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所）有過(guò)接觸，親歷了其同媒體溝通的一些小細(xì)節(jié)。2012年，PIIE開(kāi)始第一次同國(guó)內(nèi)智庫(kù)進(jìn)行合作，在出發(fā)前就在華盛頓召開(kāi)了記者招待會(huì)，宣布其來(lái)中國(guó)的消息。人民日?qǐng)?bào)海外版對(duì)此進(jìn)行了報(bào)道，而合作的國(guó)內(nèi)智庫(kù)此前對(duì)此次活動(dòng)卻沒(méi)有任何前期媒體宣傳。同時(shí)，PIIE在來(lái)華之前，還專(zhuān)門(mén)提前安排了一系列媒體活動(dòng)，包括同國(guó)內(nèi)媒體的見(jiàn)面會(huì)，一對(duì)一訪談，演講等。且在此后其每年來(lái)華均有此項(xiàng)安排，對(duì)于媒體也是精挑細(xì)選。
歐洲最牛的智庫(kù)Bruegel的媒體團(tuán)隊(duì)也有詳細(xì)的媒體戰(zhàn)略。他們不僅將媒體分類(lèi)，還有詳細(xì)操作手冊(cè)，指導(dǎo)如何利用各種媒體渠道進(jìn)行影響力提升和促進(jìn)決策改進(jìn)。通過(guò)跟Bruegel接觸，我發(fā)現(xiàn)他們對(duì)媒體的重視程度不亞于PIIE。與此同時(shí)，Bruegel的研究人員也同樣樂(lè)于并善于在媒體面前表達(dá)自己的主張和意見(jiàn)。
與國(guó)外頂尖智庫(kù)形成鮮明對(duì)比的是，國(guó)內(nèi)民間智庫(kù)根本沒(méi)有媒體戰(zhàn)略。許多智庫(kù)甚至只有在需要時(shí)才會(huì)跟媒體打交道。而且，無(wú)論是幕后策劃還是臺(tái)前亮相的智庫(kù)成員，都不是專(zhuān)業(yè)媒體人士。還有一部分民間智庫(kù)非常低調(diào)，很少跟媒體溝通。這些智庫(kù)要么是定位高端，只為某些內(nèi)部部門(mén)服務(wù)，不愿對(duì)外宣傳，要么是客座研究員中有很多是官員，生怕媒體報(bào)道會(huì)帶來(lái)不必要的麻煩。不僅如此，不在少數(shù)的民間智庫(kù)不認(rèn)為通過(guò)媒體向公眾傳播觀點(diǎn)會(huì)對(duì)自身發(fā)展有實(shí)質(zhì)幫助。在他們看來(lái)，智庫(kù)的首要任務(wù)就是影響政策，而不是影響公眾。 其實(shí)，在很多情況下，通過(guò)影響民眾意愿來(lái)影響政府政策決策是很有效的智庫(kù)策略。這一點(diǎn)被大多數(shù)國(guó)內(nèi)智庫(kù)所忽視。
除了以上提到的四點(diǎn)內(nèi)容，民間智庫(kù)的發(fā)展中也還有很多其它方面使我時(shí)有疑惑。比如，智庫(kù)領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人風(fēng)格會(huì)否深刻影響智庫(kù)風(fēng)格？怎樣形成“理性”影響？智庫(kù)要不要保持自己的神秘感？智庫(kù)的研究應(yīng)該是大而全，還是小而精？智客怎樣為自己做規(guī)劃、找定位？這些問(wèn)題恐怕不只是我一個(gè)人的困惑，而是當(dāng)前中國(guó)所有民間智庫(kù)在奮力前行時(shí)都要思考的問(wèn)題。
對(duì)于中國(guó)民間智庫(kù)的未來(lái)，我也總還是樂(lè)觀的，因?yàn)槲铱吹搅送袀冊(cè)谥菐?kù)建設(shè)方面的不懈努力；但我又總是很悲觀，因?yàn)橛袝r(shí)候，我們對(duì)發(fā)展的估計(jì)好像還是太樂(lè)觀了一些，而在智庫(kù)的戰(zhàn)略上又規(guī)劃得少了一些。
轉(zhuǎn)自何帆研究札記微信號(hào)（hefancass）